Д. обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к О. с учетом уточнения требований о взыскании ущерба в размере 11 774,90 рубля, судебные расходы в размере 44 000 руб.

Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка в г.Сосногорске. Истцом был построен водонапорный колодец, ОАО «Водоканал» осуществлено фактическое подключение (присоединение к водопроводным сетям) жилого дома истца к централизованной системе холодного водоснабжения через вышеуказанный колодец.

По утверждению стороны истца причиной течи в колодце послужили действия малолетнего О., бросившего камень в колодец и повредившего фитинг на водопроводе.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий малолетнего, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Мировой судья при рассмотрении дела не принял материал проверки ОМВД России по г. Сосногорску, как подтверждающий вину малолетнего О. в причинении ущерба истцу, поскольку допрос малолетних проводился в отсутствие педагога или психолога.

По мнению суда апелляционной инстанции, не принимая в качестве доказательств материал проверки, а также объяснения малолетних О. и Т., мировому судье с целью установления фактических обстоятельств дела необходимо было установить находятся ли действия малолетнего О. в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и опросить малолетних О. и Т., чего сделано не было.

Принимая во внимание, что законные представители несовершеннолетних препятствуют их опросу судом (данный факт следует из материалов дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости принятия в качестве доказательства материал проверки.

Опрос малолетних осуществлялся в отсутствии педагога, при этом, защита интересов несовершеннолетних согласно статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения малолетних О. и Т. получены в присутствии их законных представителей, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не заявлялось. Из указанных объяснений следует, что именно в результате действий О., бросившего камень в яму, яма начала заполняться водой.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истцу ущерба действиями малолетнего О., что привело к повреждению водопроводной сети истца (показания О. и Т., данные из журнала учета заявок). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В материалах дела имеется представленный истцом кассовый чек на покупку крана шарового (фитинг) на сумму 344 рубля, других документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт колодца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 344 рубля.

Таким образом, родители О., обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, в равных долях (ст. ст. 249, 321, 322 ГК РФ, ст. 63 СК РФ), по 172 руб. каждый, то есть соразмерно своей доле приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, за которого они несут обязанность по оплате в равных долях (344 руб./2).

Решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично.