Сосногорским городским судом Республики Коми постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми 19.11.2025 рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Так, согласно материалам дела, 20.12.2024 в городе Сосногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Въезжая в город автомобиль истца стало заносить, после чего автомобиль опрокинулся на левую сторону, во время ДТП истец был пристегнут ремнями безопасности, скорость не нарушал. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, а в дальнейшем – с соответствующей претензией, однако выплата страхового возмещения на момент подачи иска не была произведена. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, расходов услуг эксперта. Решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой следует, что истец не в полной мере учел состояние дорожного покрытия, которое находилось в ненадлежащем состоянии и имело существенные недостатки, и утратив контроль над управляемым им транспортным средством, допустил возникновение заноса автомобиля, в ходе которого произошло столкновение с элементами вещной обстановки обочины, что привело к  последующему опрокидыванию, определен размер восстановительного ремонта.

Таким образом, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьями 393, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере  197 595,94 руб., неустойку за период с 10.04.2025 по 05.06.2025 в размере 5 536 руб., неустойку за период с 06.06.2025 по 19.11.2025 в размере 13 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 329,47 руб., судебные расходы в размере 118 994 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в сумме  10 469,77 руб.

            Решение суда не вступило в законную силу.