Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя административного истца Кошелевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску администрации муниципального района «Сосногорск» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Дризд ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация муниципального района «Сосногорск» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Дризд В.А., в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке с администрации муниципального района «Сосногорск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным в связи с отсутствием вины должника, поскольку проводились аукционы в целях определения исполнителя работ по текущему ремонту муниципального жилого фонда, но данные аукционы признавались несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок. На момент возбуждения исполнительного производства контракт на выполнение ремонтных работ был заключен, но подрядной организацией срок проведения ремонтных работ был продлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что административный истец не уклоняется от исполнения возложенных на него судебным актом обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми), Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО5 и прокуратура г. Сосногорска.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить течь кровли над жилым помещением № многоквартирного <адрес>.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по вышеуказанному решению суда, в отношении должника администрации муниципального района «Сосногорск» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО5 Предметом исполнительного производства является обязанность администрации муниципального района «Сосногорск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить течь кровли над квартирой № многоквартирного <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником администрацией муниципального района «Сосногорск» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации муниципального района «Сосногорск» направлены требования об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации в части денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по текущему ремонту муниципального жилого фонда городского поселения «Сосногорск», однако в связи с отсутствием заявок на участие они были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлен электронный аукцион, по итогам которого с победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ, предусмотренных решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу №, о чем администрация муниципального района «Сосногорск» проинформировала судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального района «Сосногорск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Администрации муниципального района «Сосногорск» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судом и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа администрацией муниципального района «Сосногорск» не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в частности, о проведении аукционов, о том, что аукционы не состоялись по причине отсутствия заявок, не освобождают администрацию муниципального района «Сосногорск» от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, указанные обстоятельства и не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

С учетом предпринятых администрацией муниципального района «Сосногорск» мер для исполнения требований исполнительного документа, особенностей бюджетного финансирования и требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, суд полагает необходимым уменьшить взысканный с администрации муниципального района «Сосногорск» исполнительский сбор на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации муниципального района «Сосногорск» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Дризд ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению в силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова